A primeira Datafolha do segundo turno acendeu um alerta para as duas campanhas. Com apenas 1% de indecisos e 5% de brancos e nulos, praticamente não há mais espaço para dúvidas declaradas. E é justamente aí que mora o perigo: confundir a definição do voto com a convicção sobre o futuro. Um eleitor pode saber em quem vai votar sem necessariamente acreditar no que aquela candidatura representa para sua vida. Se a disputa já não está apenas em conquistar os indecisos, talvez esteja em dar sentido às escolhas. E quem está, de fato, disputando a esperança?
A esquerda apostou na desconstrução de Flávio, explorando sua rejeição e os riscos associados à sua candidatura. Uma estratégia que pode produzir voto defensivo, mas que deixa uma pergunta: o que está sendo apresentado para melhorar a vida das pessoas? Flávio, por sua vez, busca alianças no Nordeste, articula lideranças em regiões estratégicas e calcula onde pode crescer. É a matemática eleitoral funcionando. Mas somar apoios não significa construir um projeto capaz de despertar expectativas. Um lado trabalha o medo de perder. O outro, a possibilidade de vencer. E quem está trabalhando o desejo de um futuro melhor?
Enquanto isso, a bolha lulista encontra conforto no progressismo filosófico, e a bolsonarista, no conservadorismo moral. São visões que organizam identidades e mobilizam militâncias, mas não necessariamente traduzem as aspirações de quem está fora dessas fronteiras. O brasileiro não vive dentro de uma ideologia. Vive dentro de um orçamento. Quer saber se conseguirá comprar a casa própria, financiar um carro sem comprometer a renda ou viajar com a família no próximo ano. Quer segurança, escola para os filhos e atendimento médico quando precisar. Pouco adianta celebrar indicadores macroeconômicos se a prosperidade não chega à mesa do jantar. A pergunta não é quanto o Brasil cresceu, mas quanto a minha vida pode crescer.
É aqui que a leitura estratégica das pesquisas precisa ir além da intenção de voto. Importa compreender a intensidade das escolhas, os vínculos emocionais e, principalmente, as expectativas ainda sem resposta. Rejeição pode explicar um voto. Alianças podem ajudar a mobilizá-lo. Mas nenhuma das duas, isoladamente, explica o que faz alguém acreditar que sua vida será melhor. As campanhas parecem concentradas em administrar o presente eleitoral, enquanto a disputa pelo futuro permanece pouco explorada. Talvez a eleição esteja sendo travada entre duas maneiras de evitar uma derrota, quando a questão mais importante deveria ser outra: quem consegue fazer o brasileiro voltar a desejar o amanhã?
