O dinheiro compra muita coisa. Mas, para algumas pessoas, isso parece não ser suficiente. Além de ter dinheiro, muito mais do que precisam, querem ser convidados, homenageados, fotografados ao lado de autoridades e ser reconhecidos como quem influencia as decisões. O problema é que, frequentemente, as decisões envolvidas impactam toda a sociedade, que paga a conta de decisões sobre as quais nunca tomou conhecimento.
Para ilustrar, os recentes episódios envolvendo o Ueno Bank, no Paraguai, e o Banco Master, no Brasil, merecem ser observados para além das investigações financeiras. Revelam como interesses privados, apoiados em poder econômico e relações políticas, podem se aproximar perigosamente das estruturas públicas e influenciar decisões que deveriam servir à coletividade.
No Paraguai, o Banco Central assumiu o controle do Ueno Bank agora, em novembro de 2026, após constatar índice de solvência abaixo do mínimo legal. Cerca de 3 milhões de pessoas (2,94 milhões de clientes em um país com 6 milhões de habitantes) perderam o acesso a contas, aplicativos e cartões. O Fundo de Garantia de Depósitos até cobre até 228,3 milhões de Guaranis (aproximadamente US$ 38 mil) por correntista, mas o volume de pessoas impactadas gerou um caos no sistema bancário, na sociedade e na economia.
Além disso, o Ueno Bank administrava cerca de US$ 850 milhões em dinheiro público, incluindo verbas do Instituto de Previdência Social (IPS) e de fundos de saúde. Em meio ao escândalo, está o presidente Santiago Peña, que foi sócio do grupo controlador do Ueno Bank até o início de 2025, e o ex-presidente do Banco Central do país, Carlos Carvalho, que foi diretor do Ueno, configurando mistura pouco republicana entre o público e o privado.
As suspeitas de conflitos de interesse e interferências no controle e fiscalização provocaram uma crise institucional no país, impactando toda a sociedade do Paraguai.
No Brasil, o Banco Master também colocou sob os holofotes a relação entre grandes interesses privados e instituições públicas. As investigações identificaram indícios de que mais de R$ 12 bilhões em créditos negociados entre o Master e o BRB, banco controlado pelo Distrito Federal, não correspondiam a operações efetivamente existentes. A investigação apura suspeitas de fraude, gestão irregular e obtenção de vantagens indevidas envolvendo ex-dirigentes do banco e figuras públicas de destaque.
As falências de empresas e conglomerados ligados ao grupo, incluindo dívidas associadas, representam um rombo bilionário. O Fundo Garantidor de Créditos (FGC) estima um desembolso de aproximadamente R$ 47 bilhões para ressarcir credores e depositantes após a liquidação extrajudicial decretada pelo Banco Central em novembro de 2025. O governo estima que o impacto sistêmico total pode alcançar até R$ 500 bilhões.
Em outro continente, na Malásia, o escândalo do fundo estatal 1MDB, entre 2009 e 2014, revelou uma rede internacional de desvio de recursos públicos, corrupção e lavagem de dinheiro. Em 2020, o Goldman Sachs, instituição norte-americana reconhecida como um dos maiores e mais influentes bancos de investimento e serviços financeiros do mundo, admitiu participação em esquema de pagamento de propinas a autoridades para conquistar negócios bilionários relacionados ao fundo da Malásia. O acordo com autoridades internacionais superou US$ 3 bilhões.
Os três episódios permitem observar vulnerabilidades semelhantes: a aproximação utilitarista entre interesses econômicos poderosos e estruturas de decisão pública; as brechas em órgãos de controle e fiscalização precarizados e pouco valorizados; e um cenário propício à transformação de relações privilegiadas em vantagens particulares.
O sociólogo Charles Wright Mills, em A elite do poder (1956), já chamava atenção para a concentração de influência em círculos restritos que conectam dirigentes econômicos, políticos e institucionais. Já George Joseph Stigler, renomado economista norte-americano, vencedor do Prêmio Nobel de Economia em 1982, ao estudar em A Captura Regulatória, demonstrou como os setores fiscalizados podem influenciar os próprios órgãos encarregados de controlá-los.
E existe um componente humano que ajuda a explicar por que as portas do poder se abrem para estes grupos. Pierre Bourdieu nos oferece uma contribuição de análise com seus conceitos de capital social e capital simbólico. Prestígio, reconhecimento e relações pessoais também são formas de poder.
A vaidade pode ser explorada como instrumento de aproximação. Uma homenagem, um convite exclusivo, uma fotografia ou a promessa de acesso a um círculo restrito podem funcionar como investimentos na construção de relações. E há um fluxo perverso: no início, cada concessão parece pequena, cada favor parece justificável e cada relação é apresentada como natural. Aos poucos, o interesse particular vai naturalmente ocupando o espaço que deveria pertencer à coletividade.
É justamente aí que precisamos falar de algo ignorado: o ethos público. Ethos público passa por ser honesto e compreender que o poder exercido em nome do Estado não pertence a quem ocupa o cargo, é uma responsabilidade perante a sociedade. Significa ter compromisso com o interesse coletivo, de forma categórica e intransigente.
E esses valores e atitudes são muito mais difíceis de moldar. Por isso devem ser buscados no recrutamento e na seleção de quem ingressará no serviço público. O concurso público, porta de entrada no serviço público, precisa aferir o ethos público do futuro servidor.
Concursos públicos não podem se limitar a selecionar quem melhor memorizou leis, fórmulas e procedimentos. Conhecimento técnico é indispensável, mas bem mais fácil de ser moldado em processos de capacitação. Já habilidades, valores e atitudes são formados ao longo da vida, sendo fundamental sua aferição nos concursos público e estágio probatório.
Isso não significa transformar o recrutamento e seleção em um julgamento subjetivo de virtudes pessoais, há metodologia para se aferir tal aspecto qualitativo. É fundamental incorporar, de forma objetiva, transparente e compatível com o perfil de competências de cada cargo ou função, os conhecimentos, habilidade, atitudes e valores necessários ao exercício das responsabilidades públicas envolvidas.
O estudo de Sebastian Barfort e colaboradores (Nikolaj A. Harmon, Frederik Hjorth e Asmus Leth Olsen), intitulado “Sustaining Honesty in Public Service: The Role of Selection” e publicado em novembro de 2019 no American Economic Journal: Economic Policy, mostra como os mecanismos de seleção e as motivações individuais podem influenciar a honestidade no serviço público. Do estudo cabe destacar os seguintes achados:
- Autosseleção Positiva: Aqueles que demonstraram maior honestidade no experimento tinham uma preferência significativamente maior por seguir carreira no setor público dinamarquês.
- Motivação Financeira e Social: Indivíduos mais propensos a trapacear atribuíam um valor muito maior ao ganho financeiro pessoal ilimitado e, por isso, evitavam o serviço público, migrando para empregos no setor privado. Já os mais honestos eram movidos por ganhos financeiros e sociais (interesse pelo bem comum).
A discussão é relevante porque conhecimento técnico e compromisso público precisam caminhar juntos. Recrutar e selecionar bem são fundamentais, inclusive no tocante ao estágio probatório (validação no pleno exercício da função), e é preciso preservar esse compromisso ao longo de toda a carreira.
Um serviço público com órgãos de controle e fiscalização desestruturados e carreiras essenciais desvalorizadas funciona como um organismo com baixa imunidade e como tal propenso a ataques virais e bacterianos. Tal qual a baixa imunidade afeta o organismo humano, a desorganização e desvalorização dos órgãos de controle e de suas carreiras afetam o serviço público e o interesse público.
A estabilidade e salário compatível com a função não são privilégios corporativos. São garantias para a sociedade. Permite que o servidor atue de forma a afastar uma ordem contraria a lei e fiscalizar até mesmo quem possui acesso aos mais altos escalões do poder.
Auditores Fiscais são exemplos particularmente importantes nessa engrenagem. Sua capacidade de examinar operações, identificar riscos, rastrear fluxos financeiros e proteger a arrecadação é essencial para impedir irregularidades e assegurar os recursos que financiam as políticas públicas.
Aqui se trata de proteger as condições materiais de funcionamento do Estado, materializando garantias para a sociedade.
Democracias fortes precisam de servidores bem recrutados, selecionados com base em perfil de competências, capacitados e valorizados, de carreiras e remuneração compatíveis com suas responsabilidades, autonomia técnica, formação permanente e proteção contra interferências indevidas. Precisamos de órgãos de controle e fiscalização em plenas condições de defender categoricamente o interesse público, inclusive quando assediados por “poderosos”.
No fundo, o dinheiro pode comprar influência, a influência pode comprar silêncio e a vaidade pode facilitar os dois. Uma democracia madura precisa de instituições capazes de impor limites e de servidores preparados para fazê-las funcionar adequadamente.
Porque, quando o Estado deixa de fiscalizar quem tem dinheiro e passa a protegê-lo de quem deveria fiscalizar, não estamos diante só de um desvio de recursos. Estamos diante de um problema de maturidade democrática e de uma crise de interesse público.
O Estado é de todos. E precisa de estrutura e servidores em condições de zelar por isso, principalmente quando alguns poucos se intitulam “donos do poder”.
